Question de philo.

En ces jours de commémoration de la seconde guerre mondiale et de passage du bac, nous sommes nombreux  à nous poser la même question : « Et moi, dans de telles circonstances, qu’aurais-je fait ? » Aurais-je été comme 10% des Français dans la Résistance en parfaite connaissance des risques encourus ? Me serais-je engagé dans la collaboration, comme dix autres pour-cent par veulerie ou opportunisme, ou alors, comme la majorité, serais-je resté sur une prudente expectative ? Les Parisiens qui acclamaient le maréchal Pétain le 6 avril 1944 sur la place de l’hôtel de ville, étaient-ils différents de ceux qui faisaient un triomphe à De Gaulle cinq mois plus tard au même endroit ? S’il est évident aujourd’hui d’identifier parfaitement  le noir et le blanc, dans ces années de grisaille il en allait tout autrement. Certains se sont aventurés en toute bonne foi dans ce qui nous apparait maintenant comme la mauvaise voie. En revanche d’autres savaient que c’était la route du crime et de la trahison mais s’y sont engagés par intérêt en suivant leurs instincts les plus bas. De l’autre côté, ceux de la résistance, ne savaient pas toujours que le "jeu" les conduirait dans des souffrances indicibles, torturés par les premiers. Certes à la libération, il était plus facile de tondre de pauvres filles séduites par l’occupant que d’aller faire le coup de feu contre une armée Allemande encore très agressive. La question reste donc posée : « Moralement, vaut-il mieux s’engager pour de bonnes raisons dans le mauvais camp ou de se précipiter pour de mauvaises raisons dans le bon ? » Voilà une question pour l’épreuve de philo de l’année prochaine. Moi je cherche toujours...